Е.А. Новиков. Перспективы развития аналитической химии в России. «Аналитика» 2021.

Давайте смотреть на вещи шире. Отдельные враги приходят и уходят, а глобальные проблемы остаются. Одна из них – проблема обеспечения единства измерений. Я уже писал об этом в 2012 году*. В Российской Федерации до сих пор действует принцип перекладывания ответственности за  правильность результатов измерений на государство, в то время как в цивилизованном мире ответственность за правильность результатов несет тот, кто их получает.

Совсем недавно в мире произошел тектонический сдвиг в  метрологической науке. Все прежние эталоны физических величин заменены на новые, более точные и стабильные. Так, метр и секунду теперь определяют через скорость света, килограмм – через постоянную Планка. Сильно продвинулась вперед и прикладная метрология. В новых стандартах внедряется риск-ориентированный подход к  управлению качеством получаемых данных, вводятся новые требования к компетентности лабораторий.

В России же до сих пор доминирует консервативное понимание сути метрологии. В  его основе лежит поверка средств измерений. При этом понятие «средства измерений» конкретно не определено. В очищенном от заумностей виде оно звучит так: «средство измерения» – это то, что является средством измерения по  мнению Федерального агентства по техническому регулированию*. А каждое «средство измерения» требует дорогостоящего «утверждения типа», без которого применять его в  России практически невозможно. Как весь остальной мир обходится без этого, остается за гранью понимания.

Какой прогресс ожидается в  метрологии ? Как я и говорил ранее*, ожидается не прогресс, а регресс. К сожалению, прогноз подтверждается. Законодательная метрология идет по  пути все большей бюрократизации, накопления абсурда и утраты смысла. При аттестации испытательного оборудования («не средства измерения») требуется поверка встроенных в него средств измерения. Их может быть много, информация о них обычно является конфиденциальной и производителем не  разглашается. Утвердить типы таких средств измерения, чтобы иметь возможность их поверять, не представляется возможным. Следовательно, требования ГОСТ Р 8.568-2017 в принципе невыполнимы.

А в последнее время в российской метрологии еще сместилось понятие прослеживаемости измеряемых величин к эталонам. Например, величину счетной концентрации частиц, которая должна прослеживаться к национальному эталону ГЭТ 163-2018, считают приборозависимой. Якобы, только прибор с двухплунжерным насосом может дать правильный результат. А от методозависимого показателя давления насыщенных паров бензина, который получается только в строго оговоренных условиях метода при расширении пробы 1:4 и температуре 37,8 °C, требуют прослеживаемости к эталону абсолютного давления.

Такая «дремучая метрология» остается главным вызовом обеспечению единства измерений в РФ.

Из позитива отметим, что постепенно в нашу жизнь входит международный стандарт ISO 17025, он же ГОСТ Р ИСО 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и  калибровочных лабораторий». Он построен на принципе ответственности самой лаборатории за  получаемые результаты. Здесь уже нет никаких утверждений типов, поверок и  прочих индульгенций от государства. Если хочешь убедиться, что прибор
работает правильно, выполни его валидацию и проведи сличение получаемых результатов с эталоном или другими лабораториями.

Эти два подхода, «дремучий» и «позитивный», пока непонятным образом сосуществуют и движутся параллельно. От фармацевтических лабораторий при аттестации требуют и  валидации, и  поверки аналитических приборов. Хочется верить, что позитивный путь рано или поздно возобладает, а наследие прошлого там и останется.

Как сказал классик, идеи становятся силой, когда они овладевают массами. Так давайте приложим наши силы к внедрению в массы правильных метрологических идей. Это и будет лучшей инновацией, актуальной задачей и новым направлением!